「原處分撤銷，由原處分機關另為適法處分」之案例

工務類（違反建築法事件）

（1）案由：

訴願人等因違反建築法事件，不服原處分機關101年8月20日北工寓字第0000000000號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案。

（2）事實：

緣原處分機關於101年4月10日派員稽查發現訴願人等所有位於本市○○區○○段0000-0000地號上之違章建築物擅自設置招牌廣告，前經原處分機關以101年4月17日北工寓字第0000000000號函限期訴願人等於101年4月30日前自行拆除或以書面向原處分機關陳述意見。原處分機關嗣於101年8月14日派員至現場勘查，發現訴願人等仍未自行拆除系爭招牌廣告（含支架），爰以訴願人等違反建築法第97條之3第2項規定，依同法第95條之3規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人等新臺幣（下同）4萬元罰鍰並限期於101年9月10日前自行拆除。訴願人等不服，提起本件訴願。

（3）爭點：

訴外人○○○未經申請許可擅自於系爭建築物設置招牌廣告物，原處分機關依法裁處系爭土地之所有權人（即訴願人等），有無違誤？

（4）分析：

最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議：「依 84年8月2日修正公布之建築法第90條第1項（相當於現行建築法第91條第1項第1款）之規定，對於違反同法第73條後段（相當於現行建築法第73條第2項）規定擅自變更使用者，其處罰之對象為建築物所有權人或使用人。建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主管機關已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。」

（5）建議：

行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外，故原處分機關既查獲訴外人有違反建築法之情事，自應以其為處罰之對象；且原處分機關究應對土地所有權人或使用人處罰，應符合建築法之立法目的而為必要裁量，並非容許恣意選擇處罰之對象，如原處分機關認對行為人處罰尚難足以達成行政目的時，而例外對土地所有權人處罰，亦應參酌上開原則，除處罰訴外人外，併就訴願人等未善盡土地所有權人督導之責罰之。惟原處分機關逕擇一以訴願人等為處罰對象，似有未洽。

建請原處分機關日後就類似案件應以處罰行為人或使用人為原則，除非認對行為人處罰尚難足以達成行政目的時，例外併就所有權人未善盡土地所有權人督導之責罰之，以符法制。